129 dico residente queda exento de responsabilidad, pues difícilmente se le puede exigir más. 5. El hecho de que las residentes sean condenadas, aunque sólo por imprudencia leve, no está justificado. Afortunadamente son minoritarias las sentencias en este sentido. 6. La sentencia no distingue el diferente nivel de formación de las residentes, una es R2 y otra R4. La responsabilidad progresiva del residente, es un concepto fundamental en la actual legislación y en el programa de formación de los residentes. Y si el residente de mayor responsabilidad actúa de forma adecuada, el residente menor se extralimita, pero en su buen hacer, pues primero le consulta al residente mayor y este a su tutor. Es imposible hacerlo mejor. 7. Sorprendentemente, la sentencia hace referencia a este principio de responsabilidad progresiva del residente y cita la normativa pertinente. No quisiera ser irrespetuoso, pero da la impresión que hace un corta y pega para un apartado concreto de la reclamación, pero sin hacer ningún análisis, comentario o justificación sobre la condena del residente, que difícilmente se hubiera producido de haber realizado un análisis mínimamente riguroso del significado del principio de responsabilidad progresiva, su traducción a la práctica clínica y su adecuada interpretación por la jurisprudencia. 8. El forense subraya la buena actuación de los residentes: Su consulta previa. Calificación del caso como complejo. Incluso le pregunta al tutor sobre la posible derivación a medicina interna. 9. La sentencia recoge de forma correcta la doctrina del supremo en cuanto a la responsabilidad del residente, pero sorprendentemente no la aplica. Da la impresión de que un celador que hubiera llevado la camilla de la enferma, hubiera sido también condenado, por si acaso. MIR RESPONSABILIDAD DE RESIDENTES EN CIENCIAS DE LA SALUD, TUTORES Y ESPECIALISTAS
RkJQdWJsaXNoZXIy ODY0MDA=